terça-feira, 29 de setembro de 2020

A HISTÓRIA DE GALILEU, NA RELAÇÃO CIÊNCIA E IGREJA, FOI MAL CONTADA

'Galileu diante do Santo Ofício', quadro de Joseph-Nicolas Robert-Fleury (Wikimedia)
Guy Consolmagno e Christopher M. Graney*


Ao contrário do que possa parecer, a Igreja não foi uma negacionista da ciência, as coisas foram bem diferentes


Todos estão familiarizados com a lenda de Galileu: um dos grandes astrônomos da história que corajosamente enfrentou a Inquisição em defesa de seu argumento de que a Terra orbitava o sol, e não o contrário. Em variações recentes desse mito, a Igreja Católica foi colocada no papel de negadora da ciência, que usou as Escrituras como um porrete para desmentir as alegações de Galileu e ainda o considerou culpado de heresia.

Parte história, parte ficção científica, aquela lenda de Galileu é menos um conto do que um mito. Essa história afirma explicar o que aconteceu há 400 anos e aponta para um futuro em que tais erros nunca acontecerão novamente. Mas as histórias que contamos nunca são realmente sobre o passado ou sobre o futuro; são sobre os tempos em que foram escritas. O mito de Galileu reflete a forma como entendemos ciência e história, Igreja e mitologia em nossos tempos de conflito social e pandemia de Covid-19.

Consideremos um personagem-chave na história de Galileu: a grã-duquesa Christina de Lorena. Descendente da família real francesa, viúva do grão-duque Medici Fernando I da Toscana e mãe de Cosimo II, que governou essa região italiana na década de 1610. Galileu veio da Toscana e Ferdinand deu a ele seu primeiro emprego como professor, ensinando matemática a Cosimo, que fez dele seu filósofo e matemático oficial da corte.

Em dezembro de 1613, a grã-duquesa, uma mulher devotamente religiosa, perguntou ao amigo de Galileu, o monge beneditino Benedetto Castelli, sobre as coisas que Galileu havia descoberto com seu telescópio e seu apoio à ideia de Nicolau Copérnico de que a Terra, e não o sol, movia-se. Para Christina, isso parecia contrário a certos versículos bíblicos; Eclesiástes 1, 5, por exemplo, diz: "Nasce o sol, e o sol se põe, e apressa-se e volta ao seu lugar de onde nasceu". Castelli, embora intimidado pela perspectiva de discutir com a realeza, educada e respeitosamente defendeu a nova ideia do movimento da Terra.

Sabemos de tudo isso porque Castelli descreveu o fato a Galileu em uma carta datada de 14 de dezembro de 1613. Galileu respondeu com uma carta a Castelli uma semana depois e, em seguida, com outra mais longa para a própria Christina. Essas cartas passaram a ser conhecidas como discussões magistrais de ciência e religião, cheias de afirmações como "A Sagrada Escritura e a natureza derivam igualmente da Palavra Divina, a primeira como ditado do Espírito Santo, a última como o mais obediente executor da ordem de Deus".

Todavia, eram palavras sobre religião, um tópico em que Galileu não tinha treinamento formal nem licença da Igreja para ensinar. Em 1615, a carta a Castelli se tornou o assunto de uma queixa apresentada contra Galileu na Inquisição. A história de Galileu, cheia de política religiosa, personalidade e mesquinhez, era já pública e estava na boca das pessoas.

Christina era então uma negadora da ciência? A grã-duquesa e outros como ela rejeitaram a ciência pelas Escrituras? Na verdade não.

Razões científicas convincentes

Observemos que Galileu respondeu a Christina não por meio de argumentos científicos, mas concentrando-se na Bíblia. Isso porque Christina não discordou da ciência, mas garantiu a Castelli que tudo o que Galileu havia descoberto era verdade. Afinal, em abril de 1611, uma equipe de astrônomos jesuítas havia verificado as descobertas de Galileu, descobertas que mostravam que Júpiter tinha luas ao seu redor, que Vênus circulava o sol e assim por diante.

O problema era que as luas em volta de Júpiter ou Vênus em volta do Sol não mostravam que a Terra se movia. Essas descobertas eram totalmente compatíveis com as ideias de Tycho Brahe, o astrônomo mais capaz da geração anterior. Brahe imaginou o sol, a lua e as estrelas circundando uma Terra imóvel, enquanto os planetas circundavam o sol. Os sistemas de Brahe e Copérnico eram idênticos quando se tratava de observações envolvendo o sol, a lua e os planetas.

Mas há um problema mais sutil em ver a história de Galileu como uma narrativa da Igreja negando a ciência. Isso implica que a ciência é uma visão de mundo única e monolítica baseada em fatos imutáveis que podem ser provados objetivamente. Consideremos o sistema Brahe. Ele admirava Copérnico e seu trabalho, mas argumentou contra Copérnico. Ele fez isso com base não na Bíblia, mas no que podemos reconhecer hoje como fundamentos científicos convincentes.

Olhe para as estrelas

Por um lado, a física da época, a física geocêntrica de Aristóteles, explicava os movimentos dos corpos celestes assumindo que eram feitos de uma "quintessência" leve e misteriosa, não encontrada na Terra, que naturalmente permaneceu no céu e se moveu em círculos. Em contraste, as coisas terrenas eram pesadas e naturalmente tendiam a descansar. Não havia nenhuma explicação física de como uma Terra pesada poderia se mover para sempre ao redor do sol. (As leis do movimento de Newton ainda estavam décadas longe no futuro).

Um segundo argumento convincente para o sistema de Brahe era o tamanho e a posição das estrelas. Se a Terra estivesse se movendo, seu movimento em relação às estrelas deveria ter sido detectado. O próprio Brahe observou estrelas com exatidão notável e precisa; mas o astrônomo não havia detectado nada. Portanto, ou a Terra não se moveu ou as estrelas estavam tão distantes que a órbita da Terra não era nada em comparação. Mas como alguém poderia saber?

Os astrônomos da época pensaram que o novo telescópio de Galileu poderia dar-lhes as respostas. Eles pensaram que poderiam medir os tamanhos aparentes das estrelas porque, como afirmou Galileu, o telescópio era capaz de "mostrar o disco da estrela nu e muitas vezes ampliado". E então, supondo que essas estrelas tivessem o mesmo tamanho dos planetas ou do sol, eles poderiam calcular sua distância da Terra.

O astrônomo alemão Simon Marius, medindo os discos que viu em seu telescópio, fez o cálculo e acabou endossando o sistema de Brahe, não o de Copérnico. O mesmo fez o astrônomo jesuíta Christoph Scheiner, que observou que, se a órbita da Terra não pode ser detectada em um universo heliocêntrico, mas o tamanho de uma estrela sim, então a estrela deve ser maior do que essa órbita. Cada estrela observável teria que ser maior, tornando o Sol e todos os outros corpos celestes muito pequenos. Em contraste, no sistema geocêntrico de Brahe, os tamanhos das estrelas foram comparados com outros corpos celestes.

O problema era que ninguém na época entendia as sutilezas dos telescópios. Os telescópios focalizam os objetos de maneira imperfeita. O que deveria ser um ponto de luz em um telescópio acaba parecendo um ponto difuso. Esse local era o que os astrônomos, incluindo Galileu, estavam medindo. Uma compreensão total dos telescópios e do movimento relativo das estrelas não seria alcançada até o século 19.

Marés Altas (e Baixas)

Um terceiro argumento científico contra o movimento da Terra era que um objeto em queda não deveria cair diretamente, mas deveria parecer ligeiramente desviado se o solo ao qual ele cai fosse parte de uma Terra em rotação. Esse pequeno efeito foi sugerido pela primeira vez por cientistas jesuítas da época de Galileu. Hoje, é considerado um fator-chave nos padrões climáticos e é chamado de efeito Coriolis, em homenagem a um cientista do século 19. Os jesuítas, compreensivelmente incapazes de detectá-lo, argumentaram que sua ausência sugeria a imobilidade da Terra.

As cartas de Galileu para Castelli e Christina disseram pouco para aqueles que foram atraídos pelas ideias de Brahe por razões científicas como essas. Em vez disso, Galileu forneceria um argumento científico para o movimento da Terra no ensaio de 1616 Discurso sobre as marés e em seu famoso livro de 1632, Diálogo sobre os Sistemas de Dois Mundos, que acabou levando o cientista a seu julgamento.

Nesses dois escritos, Galileu afirmou que o duplo movimento de rotação da Terra em torno de seu próprio eixo, mais sua revolução em torno do sol, espalha os oceanos para frente e para trás diariamente em suas bacias, gerando as marés. Mas essa ação por si só não poderia explicar as marés do Mediterrâneo, que ocorrem duas vezes ao dia. Para isso, Galileu argumentou que os períodos das marés em diferentes lugares eram determinados por características locais que refletiam na oscilação da água para frente e para trás dentro da bacia local. Assim, as marés duas vezes ao dia eram características apenas do Mediterrâneo.

Em seu ensaio de 1616, Galileu afirmou que as marés do Oceano Atlântico observadas em Lisboa, Portugal, ocorriam uma vez ao dia, de acordo com sua teoria. Em 1619, entretanto, Galileu foi informado (por Richard White da Inglaterra) de que essa afirmação estava errada; as marés também acontecem duas vezes ao dia em Lisboa. Isso deveria ter provado que a teoria de Galileu era falsa. No entanto, em 1632, Galileu o apresentou novamente, com uma mudança fundamental em seu argumento de 1616: ele omitiu todas as menções às marés do Atlântico.

O argumento científico de Galileu era falacioso. A ciência da época – a evidência observável, o raciocínio mais correto – estava contra ele e sua teoria. E seus oponentes sabiam disso. Francesco Ingoli, um sacerdote teatino que desempenhou um papel na censura da obra de Copérnico pela Igreja em 1616, citou o problema do tamanho das estrelas e o problema da queda dos corpos. Melchoir Inchofer, S.J., que desempenhou um papel na rejeição do Diálogo, observou o problema do tamanho das estrelas; o sacerdote Zaccaria Pasqualigo, também envolvido nessa rejeição, destacou a questão dos períodos das marés. Portanto, quando homens da Igreja ou uma mulher real argumentam contra Galileu, eles não estavam negando a ciência. Eles tinham a ciência a seu lado.

No entanto, como sabemos agora, estavam errados.

A natureza da Ciência

Isso não quer dizer que Galileu finalmente provou estar "certo". O que dá ao mito de Galileu sua ambiguidade é que o argumento é supostamente sobre "ciência" e "fatos" versus pessoas poderosas que atacam a "verdade". Mas ninguém hoje vê o universo como Galileu o via. A Terra pode não ser o centro do universo, mas também o sol não é; ele é apenas uma estrela em uma galáxia de estrelas, que, por sua vez, é uma entre um universo de galáxias. E a compreensão atual do universo mal tem 100 anos e vem com suas próprias "quintessências" misteriosas, como "matéria escura" e "energia escura". Quem sabe como a ciência descreverá o universo daqui a 100 ou 400 anos? Qualquer história de Galileu que termine com uma finalidade triunfante não compreende a natureza da própria ciência.

Além disso, tal história deixa passar as coisas sobre Galileu que o tornaram grande: sua visão mais ampla; o talento artístico que lhe permitiu ver e intuir a verdade ainda que de forma incompleta; sua habilidade matemática para fazer as perguntas certas e sugerir maneiras de buscar respostas; seu gênio para comunicar suas ideias a um público amplo e influente.

Mas assim como devemos reconhecer que a ciência não é monolítica nem sempre certa, também devemos ser cautelosos ao tratar o outro lado dessa equação, a Igreja, como se ela também fosse uma única entidade falando a uma única voz. Mesmo na época de Galileu, muitos clérigos (como Castelli) defenderam seu lado. Na verdade, um dos enigmas fascinantes de toda a história é que por muitos anos parecia que o papa Urbano VIII, que seria a força por trás do julgamento de Galileu, era ele mesmo um homem adepto a Galileu.

A história de Galileu certamente não é uma história da Igreja versus a ciência. Mas o julgamento de Galileu foi de fato uma terrível injustiça. Os historiadores debatem a raiz dessa infâmia. Alguns culpam as personalidades envolvidas. Outros citam as pressões políticas e econômicas envolvendo a Santa Sé e a riqueza da família Médici, representada pela grã-duquesa Christina. Outros ainda citam a convulsão da Guerra dos Trinta Anos, que atingiu seu auge durante a época do julgamento de Galileu. Todas essas pressões eram reais. Nenhuma justifica um julgamento de heresia.

E vamos encarar uma verdade: na escala de coisas que a Igreja se engana, a história de Galileu está competindo com muitos outros pecados que sempre estão diante de nós. Para citar apenas um exemplo: uma geração após Galileu, os padres jesuítas em Maryland teriam escravos. Esse racismo infecta a sociedade até hoje.

Estudamos o que aconteceu na história para imaginar um futuro melhor. Essa é a relevância imediata da história de Galileu para nós hoje. Mas devemos ter cuidado para que as histórias que contamos a nós mesmos não se encaixem perfeitamente em estereótipos contemporâneos como uma "negação da ciência".

Se não diagnosticarmos os problemas corretamente, não poderemos encontrar boas soluções. Você não trata a Covid-19 como se fosse uma gripe. Você não trata o racismo sistêmico como se fosse meramente uma questão econômica. Você não trata os erros que a Igreja cometeu com Galileu assumindo que foi devido à negação da ciência pela Igreja. E você não trata o problema da negação da ciência hoje por meio de uma ficção de que estava supostamente na raiz da história de Galileu.

Publicado originalmente por America

*Guy Consolmagno, S.J., é o diretor do Observatório do Vaticano. Christopher M. Graney é pesquisador adjunto do observatório do Vaticano.

Nenhum comentário:

Postar um comentário